Het gaat om wat er totaal in het team is verdiend, niet hoeveel de spelers bij elkaar hebben.
Het gaat om wat er totaal in het team is verdiend, niet hoeveel de spelers bij elkaar hebben.
Maar dat wat het team in totaal heeft verdiend is toch alles van de spelers bij elkaar opgeteld?
Hoe kan een team meer hebben verdiend dan wat de spelers in totaal hebben verdiend?
Er kunnen ook leden uit het team zijn gegaan, wat hun in dat team hebben verdiend blijft gewoon staan.
Er kunnen ook leden uit het team zijn gegaan, wat hun in dat team hebben verdiend blijft gewoon staan.
Hmm oke.. beetje rare methode vind ik 
Naar mijn mening moet het gewoon het totaal zijn van wat de leden hebben.
Dit omdat andere teams door deze manier eigenlijk nooit eerste kunnen worden, beetje uitdaging
we spelen hier voor de lol niet om perse boven aan te staan
we spelen hier voor de lol niet om perse boven aan te staan
Iedereen speelt met een eigen doel. Het is voor de leuk inderdaad, maar iets competatiefs is wel leuker toch?
Dan heb je een beetje een doel waar je als team naar toe kan werken vind ik
Je kan natuurlijk als team ook altijd nastreven om zo veel mogelijk inzetten te delen. Zo kan iedereen van het team ook groeien en zal je ook klimmen op de ladder van de teams.
Ons team bestaat al vanaf het prille begin, en heeft wisselend een hoop leden gehad en ook weer weg zien gaan. Al die verschillende momenten, het totale resultaat daarvan laat onze score zien. Dat er leven bij ons zit ondanks dat wij een rustiger en kleiner team gebleven zijn (wat we erg prettig vinden). De laatste tijd groeit het bij ons wat meer en dat is ook leuk om te zien, maar we maken ons er niet zo druk om. En zo gaat het continu. Ik zou het jammer vinden als het gebonden zou zijn aan de huidige leden, vooral omdat wij ook inactieve leden na een poos verwijderen uit het team. Dan zou dat betekenen dat we punten weggooien en niet laat zien hoeveel activiteit wij gehad hebben. Plus omdat we realistisch spelen gaat onze score ook niet zo hard als bij sommige anderen die meer voor de punten spelen met allerlei handige tactieken om veel winst te behalen.
Af en toe kijk ik wel eens hoe we ervoor staan en wat er gebeurt bij de andere teams. Zo viel het mij vorig jaar op dat een vrij nieuw team van een groep spelers voor zichzelf waren begonnen en binnen een jaar tijd ons al ingehaald hadden. Best knap. Je aanname 'dat je nooit hogerop kunt komen op deze manier' is niet juist. Het kan wel! 
Zo viel het mij vorig jaar op dat een vrij nieuw team van een groep spelers voor zichzelf waren begonnen en binnen een jaar tijd ons al ingehaald hadden. Best knap.
Ik weet niet hoe de berekening precies is, maar weet wel dat het niet direct leden gebonden is. Ik denk dat het doneer credit gebonden is.
Wij zijn een jong team, in december opgericht.
Hebben 8 leden waarvan momenteel 2 leden aardig actief zijn. De rest is er wel, maar ranken niet hard.. komen even online voor de grote inzet en dan weer offline.
We hebben in een kleine maand tijd al een hoop teams voorbij gestoken en staan nu op team positie 138.
En dat terwijl we niet snel ranken. Sterker nog, de laatste 3 dagen zijn we, met slechts 2 actieve leden die 4 á 5 keer een (half) uurtje online zijn, 3 teams voorbij gegaan. Met slechts 2 man!!
De puntentelling is heel simpel. Elke credit die een lid binnen het team behaald is een credit voor het team.
Doordat er veel teams zijn waar een paar inactieve spelers in zitten en voor de rest leeg zijn, ga je als nieuw team hier snel voorbij.
De huidige methode is eerlijk, omdat je de credits in die periode mede door dat team hebt gehaald, dus als een speler weg gaat bij een team, blijven de behaalde credits in de ranking bij dat team. Je hebt immers pas 0 credits in je nieuwe team behaald.
Een groter en actief team zal dus hoger komen in de lijst, dan een inactief team. Die haal je dan vanzelf in.
Ik weet niet hoe de berekening precies is, maar weet wel dat het niet direct leden gebonden is. Ik denk dat het doneer credit gebonden is.
Zoals Jrh al zegt, het is elke verdiende credit ooit. In ons team hebben we echt geen 1397+ miljoen credits aan donaties gekregen haha! De teamdonaties zijn trouwens pas veel later in het spel gekomen. We staan nu op positie 11, we hebben hiervoor op 8-9e plek gestaan maar zoals ik zei: Bij ons is het geen fanatiek team die alleen credits willen scoren, al doen sommigen goed hun best. Maar stel je kan met een leuke ledenclub die allemaal actief zijn en flink doorgroeien, dan kan het heel hard gaan (10+ miljoen credits per dag).
Ik kan nog verzinnen dat teams een ledenlimiet krijgen en dus zo een ledenstop moeten houden, zodat er niet 1 megagroep komt die maar blijft doorgroeien en er meer verdeeld moet worden. Maar dat gaat er ook echt niet komen geloof ik.
Zoals Jrh al zegt, het is elke verdiende credit ooit. In ons team hebben we echt geen 1397+ miljoen credits aan donaties gekregen haha! De teamdonaties zijn trouwens pas veel later in het spel gekomen. We staan nu op positie 11, we hebben hiervoor op 8-9e plek gestaan maar zoals ik zei: Bij ons is het geen fanatiek team die alleen credits willen scoren, al doen sommigen goed hun best. Maar stel je kan met een leuke ledenclub die allemaal actief zijn en flink doorgroeien, dan kan het heel hard gaan (10+ miljoen credits per dag).
Ik kan nog verzinnen dat teams een ledenlimiet krijgen en dus zo een ledenstop moeten houden, zodat er niet 1 megagroep komt die maar blijft doorgroeien en er meer verdeeld moet worden. Maar dat gaat er ook echt niet komen geloof ik.
In je laatste opmerking zie ik wel iets :).
Ben het eens met het feit dat er op de een of andere manier iets op verzonnen moet worden dat een mega groep niet oneindig door kan groeien.
Laten we 'Promeldkamer Nederland/Belgie' nemen als voorbeeld. Doordat ze ongeveer 820 leden hebben, gaat het mij natuurlijk nooit lukken om ons team met 40 personen verder naar boven te werken dan een bepaalde grens.
Bovendien is het voor de kleinere teams niet te doen om zoveel leden te krijgen. Je valt immers pas op als je ergens op de 1e of 2e pagina staat met je team, waardoor zij altijd sneller zullen groeien.
De verdiende Credit's voor het team komt door elke speler die speelt, hij/zij verdiend credits dat wordt opgeteld.
De spelers die in een team zitten tja die groeien en verdienen ook credits en dan gaan de verdiende crredits voor het team ook om hoog.
Dan nog even hierop reageren. Laten we 'Promeldkamer Nederland/Belgie' nemen als voorbeeld. Doordat ze ongeveer 820 leden hebben
Ze kunnen wel 820 leden hebben maar hoeveel hebben er een rood jasje aan dat weten we dus niet alleen de admin daar.
Of hoeveel spelen er niet.
Ze kunnen wel 820 leden hebben maar hoeveel hebben er een rood jasje aan dat weten we dus niet alleen de admin daar.
Of hoeveel spelen er niet.
Die 820 leden zeggen helemaal niets. Als wij in ons team niet de inactieve leden hadden verwijderd, zouden wij nu Ruim 400 leden hebben sinds September. De leden die daarvoor zijn verwijderd zijn niet eens meegeteld.
Laten we iedereen gewoon de vrijheid geven om een team te kiezen. Bijvoorbeeld voor een regio of landelijk, groot of klein en zo heb je meer factoren die uitmaken waarom iemand voor een team kiest.
Om deze vraag even in de kern te beantwoorden: De puntentelling klopt dus wel, deze geeft zoals hierboven aangegeven het aantal punten weer dat sinds de oprichting verdiend is in het team.
Het is daarmee ook letterlijk wat er in de beschrijving staat: 'Verdiende Credits'
De rest van de discussie over ledenaantallen zal ik behandelen in het topic met de suggestie voor het ledenlimiet.
Die 820 leden zeggen helemaal niets. Als wij in ons team niet de inactieve leden hadden verwijderd, zouden wij nu Ruim 400 leden hebben sinds September. De leden die daarvoor zijn verwijderd zijn niet eens meegeteld.
Laten we iedereen gewoon de vrijheid geven om een team te kiezen. Bijvoorbeeld voor een regio of landelijk, groot of klein en zo heb je meer factoren die uitmaken waarom iemand voor een team kiest.
Die 820 leden die erin zitten zeggen heel veel, als er nu van die 820. 600 een rood jasje hebben dat betekend dat ze al 2 maanden niet online zijn geweest. Dat team kan wel pronken van hey we hebben 820 leden in ons team.
Dus de spelers in je team zeggen wel veel, als je nieuw in het spel komt ga je toch kijken naar een team die best wel wat leden heeft en daar kies je voor, je kan nooit van te voren weten hoeveel spelers er echt spelen in een team.
Daar kom je pas achter als je in het team zit. En dan kom je erachter dat die team toch niet zoveel spelers heeft die echt speelt en dan zoek je weer een andere team op.
Tja als, als wij de spelers erin hadden gelaten en niet verwijderd hadden met een rood jasje hadden we ook veel meer spelers gehad!!!!
Wat heb je nu aan spelers met een rood jasje niks dus dan gaan ze eruit. Kan je wel pronken met 600 leden en er spelen er maar 50.
Dan speel ik liever met 50 dan dat ik 600 spelers in me team heb om te pronken.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik speel ook liever in een kleiner team dat actief is dan een groot team, maar inactief.
Helaas komt het rode jasje pas na 3 maanden inactief. Wij houden het bij of onze speler actief zijn en na 2 weken inactief gaan ze er uit, dus veel eerder dan dat ze een rood jasje krijgen.
Maar ik bedoelde meer dat het het aantal niets zegt over of een team groot en actief is. Voor een nieuw lid ziet het er groot uit, maar dat zegt uiteindelijk niets.
Zie ook mijn reactie in het topic met de suggestie van @Lazora:
Het doel van het spel is om je eigen netwerk van hulpdiensten uit te breiden en dit samen met een team te doen om nog groter te worden.
Een team met veel actieve leden zou daarvoor dan ook niet aan banden moeten worden gelegd. Je voorstel om limieten aan te dragen is dus ook niet iets wat we in het spel zouden willen verwerken.
De kwestie over grote aantallen leden in teams die eigenlijk niet meer online zijn, laten we ze maar even 'spookaccounts' noemen, is wel interessant.
Als er animo voor is zouden we aan XYR kunnen voorstellen of we de functie van het rode jasje kunnen uitbreiden zodat na bijvoorbeeld 2 maanden het rode jasje komt en na 4 maanden inactiviteit een inactief account automatisch uit een team gezet wordt.
Zo hebben de teams geen overvolle lijsten en krijg je in ieder geval een realistischere weergave van het aantal actieve spelers in een team. Het zou het spel zelfs sneller kunnen maken omdat er in bepaalde gevallen minder teamgebouwen en voertuigen hoeven worden gelaten.
Die 820 leden die erin zitten zeggen heel veel, als er nu van die 820. 600 een rood jasje hebben dat betekend dat ze al 2 maanden niet online zijn geweest. Dat team kan wel pronken van hey we hebben 820 leden in ons team.Dus de spelers in je team zeggen wel veel, als je nieuw in het spel komt ga je toch kijken naar een team die best wel wat leden heeft en daar kies je voor, je kan nooit van te voren weten hoeveel spelers er echt spelen in een team.
Daar kom je pas achter als je in het team zit. En dan kom je erachter dat die team toch niet zoveel spelers heeft die echt speelt en dan zoek je weer een andere team op.
Tja als, als wij de spelers erin hadden gelaten en niet verwijderd hadden met een rood jasje hadden we ook veel meer spelers gehad!!!!
Wat heb je nu aan spelers met een rood jasje niks dus dan gaan ze eruit. Kan je wel pronken met 600 leden en er spelen er maar 50.
Dan speel ik liever met 50 dan dat ik 600 spelers in me team heb om te pronken.
@michel_1, je neemt me de woorden uit mn mond
Zie ook mijn reactie in het topic met de suggestie van @Lazora:
@MPR, het lijkt mij verstandig om inderdaad na een bepaalde termijn spookaccounts te verwijderen. Als actieve speler zou dit mij meer gaan motiveren om tijd te investeren in mijn team.
